Как был шпаной, так шпаной и состарился… Вот этого не должно быть! Ты, слышишь? Чтобы на будущее это раз и навсегда было запрещено! Человек рожден, чтобы мыслить. Только ведь я в это не верю. И для чего человек рожден – не знаю. Родился – вот и рожден. Кормятся кто во что горазд. Пусть мы все будем здоровы, а они пускай все подохнут. Кто это – мы? Кто – они? Ничего же не понять. Мне хорошо – Барбриджу плохо, Барбриджу хорошо – Очкарику плохо, Хрипатому хорошо – всем плохо, и самому Хрипатому плохо, только он, дурак, воображает, будто сумеет как-нибудь вовремя изгильнуться… Господи, это ж каша, каша! Я всю жизнь с капитаном Квотербладом воюю, а он всю жизнь с Хрипатым воевал и от меня, обалдуя, только одного лишь хотел – чтобы я сталкерство бросил. Но как же мне было сталкерство бросить, когда семью кормить надо? Работать идти? А не хочу я на вас работать, тошнит меня от вашей работы, можете вы это понять? Если человек работает, он всегда на кого-то работает, раб он – и больше ничего, а я всегда хотел сам, сам хотел быть, чтобы на всех поплевывать, на тоску ихнюю и скуку…
— Стругацкие, "Пикник на обочине"

Что происходит, когда ровно один человек в обществе свободный? Тоталитаризм. Он может делать всё, что хочет, а остальные, соответственно, должны ему это позволять, соблюдать его право на свободу.

Что проиходит, когда есть два свободных человека в обществе, а все остальные несвободны? Интересы каждого из них имеют приоритет над интересами остального общества, с обществом они не считаются. А друг с другом? Тут они должны как-то договориться. Получается они равноправны между собой, иначе это был бы предыдущий случай.

А что если свободно N человек из N, то есть все? Тогда N человек равноправны, и эти же N человек должны соблюдать в равной мере права друг друга (равно обязаны). Вот ведь нонсенс! Хочешь право — получаешь обязанность соблюдать права других. Хочешь свободу — получаешь ограничения. Понятие свободы отрицает само себя.

Равноправие

Равноправие — необходимое условие свободы всех (и каждого).

Допустим, что это не так. Тогда существует как минимум две неравноправные группы людей (назовём их А и В), то есть когда права одной группы (А) имеют больший приоритет, чем права другой (В). Соответственно, группа В менее свободна, что противоречит исходному положению, что все люди абсолютно свободны. чтд.

Справедливость

Что такое справедливость? По википедии:

Справедливость — понятие, содержащее в себе требование соответствия деяния и воздаяния: в частности, соответствия прав и обязанностей, труда и вознаграждения, заслуг и их признания, преступления и наказания, соответствия роли различных социальных слоёв, групп и индивидов в жизни общества и их социального положения в нём.

Что это значит? Это значит, что справедливость — это равное для всех отношение величины получения от общества к величине отдачи в общество.

Равноправие — это равенство в возможностях, в исходных свободах.
Справедливость — это равенство в реализации своих возможностей.

А как назвать ситуацию, когда все получают одинаково вне зависимости от вклада в общество? Каким словом обозначается, когда у всех одинаковая зарплата, когда все копают картошку? Что? Равенство? Нет, это полная антитеза идее равенства, справедливости и свободы.

Получение и отдача человека определяется, соответственно, объёмом потреблённых и созданных им благ, измеряется в деньгах. Эту пропорцию (отношение получения к отдаче) определяет не некто умный и не класс (иначе это уже власть), так как никто в свободном обществе не имеет права оценивать деятельность других людей, давать наказания или поощрять. Только косвенно: может голосовать рублём или дать рекомендацию.

Никому не под силу то, что под силу рынку: устанавливать значение индивидуального вклада в совокупный продукт. Нет и другого способа определять вознаграждение, заставляющее человека выбирать ту деятельность, занимаясь которой он будет в наибольшей мере способствовать увеличению потока производимых товаров и услуг.
— Ф. А. Хайек

Свобода

Свобода — это совокупность из свободы в возможностях и свободы в реализации, то есть:

Свобода = Равноправие + Справедливость

Естественно, справедливое общество функционирует на основе свободного рынка, потому что иначе устанавливается власть определённого класса (сами знаете какого) ну или, как минимум, просто неразбериха, где непонятно — кто куда сколько вложил и сколько забрал (противоречит определению справедливости).

Всякие бартеры и натуральный обмен — это те же деньги, только опримитивленные (до уровня примитивности мышления тех, кто о них говорит), и они никогда не позволят делать реально большие проекты, объединяя капиталы миллиона людей, следовательно, заведомо подразумевают стагнацию и регресс.

Свободное общество

Возможно, звучит это всё идеально, неправдоподобно и утопично. Да, это модель в первом приближении, обозначение основной идеи в двух словах. Намётка.

Давайте поищем уязвимые места такой системы.

С чего это вдруг невидимая рука рынка устанавливает справедливые цены?

Приблизительно, очень грубо, в разной степени погрешности, которая зависит от сферы экономических отношений, цены устанавливаются вполне приемлемо.

Когда выбираешь виноград на продуктовом рынке, можно по всему рынку походить, попробовать у всех продавцов по виноградинке, сопоставить с ценой и выбрать лучший. Справедливо? Ну уж точно справедливее, нежели государство бы сказало "так, пасаны, короче, виноград нынче стоит 150 рублей за килограмм"!

Когда нужны консультационные услуги, услуги по дизайну, ремонту, врач на роды — это уже другой вопрос. Вы никогда заранее не узнаете результаты и не сопоставите с ценностью. Зачастую возможность выбора есть только один раз. Отчасти, спасают отзывы и рекомендации друзей. Интернет в этом очень помогает. Но тут есть такой момент — элемент случайности или эмоций. Какая-нибудь капризная баба в родах может обругать самого лучшего врача, потому что ей, видите ли, не понравилось рожать! А как бывает у других женщин и у других врачей — это навсегда останется для неё тайной.

Какая разница между этими случаями? Полнота информации!

В первом случае информация полная. Во втором — нет. Отзывы помогают повысить информированность, вынести содержание наружу. Для сложноизмеримых вещей тоже такое возможно сделать с помощью статистики и анализа данных. Если у одного врача на 1000 родов 5 осложнений, а у другого – 25, то это скорее всего о чём-то говорит. Хотя в каждом конкретном случае пациентка и врач могут не сработаться. Но в целом при повышении информированности повышается справедливость.

Смежная проблема — ограниченная информация не только о содержании и качестве товаров и услуг, но и о их существовании в принципе. Так, например, агенты по недвижимости создают информационный шум, чтобы затмить все объявления от собственников. Ещё есть определённые сложности с выходом на рынок. Новый товар может быть лучше, но у потенциальных потребителей нет даже возможности о нём узнать, а другой хорошо разрекламирован.

Это всё проблемы, решаемые с помощью единого информационного пространства.

А как же мошенники? Они получают много, а вносят в общество ничего.

В этом пункте я не буду рассматривать воров и грабителей, об этом позже. Сейчас я хочу сказать про то, когда человека обманывают, не выполняют обещаний, или просто вешают лапшу на уши, вытягивают деньги.

Пороки и слабости, из-за которых совершается несправедливость по отношению к человеку — это следствия его внутренней несвободы. Несвободы от самого себя: невежество, жажда наживы, лень, безволие, гордыня, поиск халявы, тщеславие, инфантилизм.

Пока люди несовершенны, их пороки будут эксплуатироваться. Исправьте их — исчезнут эксплуататоры, ибо они уже не смогут кормиться на этом рынке. Объём его прямопропорционален несовершенности людей.

Тратите деньги на гомеопатию? На бизнес-тренинги успешного успеха? На книги Зеланда? На секреты похудения без физических нагрузок и диет? Покупаете волшебные приборы, лечащие от всех болезней? Несёте денежки в какую-нибудь секту, где вам льстят речами о вашей избранности и великой миссии? Вкладываетесь в МММ?

Вам сообщить, куда деньги переводить?

Тут жертва сама не хочет быть свободной, она хочет жить в своём манямирке, верить в свою божественную сущность, возвышаться над толпой, обладать новыми истинными знаниями или построить вечный двигатель. Ну раз хочет — значит получит по полной программе. Рынок так работает: есть спрос — есть и предложение. Что, собственно, тут несправедливого?

На мошенничество ещё можно попасть просто из-за лени. Лень искать, изучать, лень раскинуть мозгами. Так-то вообще уже все мошеннические схемы известны и пройдены. Вы не первый — не вы последний. Кто попадается, тот для восстановления справедливости может сказать об этом, чтобы другие не наступали на грабли. Но и ему может быть лень, или просто стыдно за свою глупость.

Другое дело, что сейчас в этом плане всё не очень удобно и не системно. С помощью единого информационного пространства можно решить эту проблему. Ведь с теми, кто хочет найти правду или рассказать о своём опыте, можно работать. В отличие от альтернативно одарённых.

Что по поводу разбойников, грабителей и убийц?

На первое (государственное) время тут такая же логика справедливости, как и для порядочных граждан, только со знаком минус. Сколько преступник от общества отнял — пропорционально этому общество должно отнять у него. Пусть работает и приносит пользу своим трудом. Тюрьмы должны находиться как минимум на самообеспечении, а ещё лучше — приносить прибыль государству. Но это пока так, неизбежный костыль. На самом деле этот вопрос в моей идеальной системе не стоит, поскольку мы берём за дано то, что права и обязанности у всех равны, в том числе не отнимать свободу других.

Я не предлагаю свергнуть государство и установить справедливость, это поступательная работа на несколько поколений. Когда общество начнёт двигаться к справедливости, люди станут совершенствоваться, станут свободными не только внешне, но и внутренне, будут бороться со своими недостатками и невежеством, их дети будут воспитываться адекватными родителями и в лучшем обществе. Нравственность будет расти. Преступлений будет с каждым поколением совершаться всё меньше и меньше. В идеале (и это неизбежно) они вообще исчезнут. В этот же момент человечество откажется от государств, как когда-то отказалось от рабства (уверена, что когда-то и эта идея казалось утопией, однако сейчас противоположная к ней — противоестественна).

Мир, сотрудничество, доверие

Допустим, в обществе есть минимум две воинствующих группы А и В, тогда либо одна уничтожит другуб, либо обе понесут потери, тем самым отнимут у себя ресурсы, соответственно, часть свободы, не создав при этом ценности. То же самое происходит при чёрной конкуренции, я о ней писала здесь (п.2) , которая представляет из себя то же самое. При этом тут опять прослеживается конфликт свободы, ведь если выбирать стратегию саморазоружения, то вы рискуете потерять её всю, а не только часть. Но без сотрудничества совершенно точно не будет развития, только стагнация! Ещё об этом написано здесь.

Человек может сказать, что он не будет нанимать домработницу, вдруг она что-нибудь украдёт, будет убирать сам. Потом, что он не доверит бухгалтерию никому, что будет сам изучать бухучёт, юриспруденцию, сам всё вести. Потом, что не доверит базу данных программисту, сам научится программировать, сам будет делать техническую часть. Не будет иметь партнеров, они ведь могут его обмануть и совершить рейдерский захват! В итоге он не будет заниматься бизнесом, а будет всю жизнь учиться всем аспектам бизнеса и всем смежным темам. Такой человек свободен и независим?

Паранойя не ведёт к свободе. Открытость и доверие — может привести. Это опять же задача о мире и войне. Выберете мир — может и будете развиваться, выберете войну — програете сразу, остановитесь в развии и будете закрывать только свои базовые потребности, обеспечивать сущестование. Только зачем это нужно? В этом разве смысл жизни?

Подобно тому, как связаны обязанности и права свободных личностей, так же связаны доверие и честность. Права "выдаются", когда другие члены общества их признают, но и вы должны признать их права. Доверять все смогут только тогда, когда люди станут честными, а чтобы стать честными, нужно доверять (быть уверенным в честности других).

Мир, сотрудничество, кооперация, доверие, честность — необходимые условия свободы.

Подведём итоги

Итак, при каких условиях возможно свободное общество:

  • никакие личности и никакие группы не лоббируют свои интересы
    • даже бедолаги-рабочие
  • нет иерархии, власти, принуждения, эксплуатации
    • государство допустимо как нечто, добровольно созданное людьми для достижения общих целей и решения общих проблем
    • государство прозрачное и максимальное количество функций перенесено в информационные системы с открытым исходным кодом
    • пенсионный фонд работает по добровольной инвестиционной схеме, когда человек сам решает, когда, куда и сколько вкладывать, чтобы обеспечить своё будущее
    • на первом этапе государство допустимо в сегодняшнем виде, не нужно ничего разрушать, дел и без того полно
  • абсолюное равноправие
    • даже баба – человек
    • даеже арийцы и славяне ничем не выделяются
    • "буржуй" тоже имеет право на реализацию своих амбиций в полном объёме
  • каждый должен соблюдать свободы других
  • ... и больше никто никому ничего не должен
    • в том числе вам
    • в том числе вашему классу
    • в том числе многодетным матерям-одиночкам
    • в том числе пенсионерам
    • в том числе врачам и учёным
    • а вы как думали? Ни у кого не отнимем, но всем нуждающимся раздадим?
  • все жертвы обществу только на добровольной основе, в рамках благотворительности и волонтерства
  • люди получают от общества блага пропорционально их вкладу в него
  • человек осознаёт своё несовершенство и рабство от своих пороков, пытается их преодолеть

Как следствия:

  • доверие друг к другу и честность членов общества
  • кооперация на смену чёрной конкуренции
  • повышение нравственности людей
  • снижение общих издержек
  • следовательно, уменьшение бремени каждого члена общества
  • ... очень много всего, но главное:

Цель:

  • конечно же, оптимизация функции F

results matching ""

    No results matching ""